Por otro lado, Marcos Guerrero preguntó por una posible Re funcionalización del Casino de Valeria, sin embargo, el funcionario explicó que Lotería y Casinos no quiere seguir allí; y además le preguntó por la zona norte, y en ese tema Benítez aclaró que allí la objeción era el acceso. Que el emplazamiento corresponde a los requerimientos hechos por Lotería y Casinos dentro de las posibilidades del Municipio. El concejal Urrizola se refirió a la contraprestación, aclarando que el SUM que se construiría para uso del Municipio debiera servir para convenciones que no hay en Pinamar. Luego se habló de los plazos, en lo que Benítez aclaró que se siguió el formato del decreto ley 8912, que una vez culminados queda en potestad del Municipio para lo que decida hacer con la construcción. El concejal Santini acotó que en el expediente no figura la reubicación de los dos casinos a éste, por lo que no quedaría claro si desaparecerían los dos. Desde Propin, Ferretti recordó las quejas de los vecinos en ese lugar, y que, si bien el ruido no es el mismo, generaría ruidos con los que habrá nuevos reclamos, además comentó que hubo un proyecto de reubicar la nocturnidad detrás de caballería. Cuestión con la que, si bien Urrizola se mostró de acuerdo, los terrenos aún no se han cedido en geodesia, y esto colisionaría con el apuro que tiene el Ejecutivo para responder a Lotería y Casinos, que de no contar con la decisión positiva de Pinamar, iría a Villa Gesell. Dado que el gran conflicto es el lugar, Urrizola propone que un concejal de cada bloque se reúna en Planeamiento con la idea de buscar un lugar alternativo para el emplazamiento, mientras que Santini comentó que también debería figurar en el expediente el re emplazamiento de los dos casinos en esta nueva construcción. Para cerrar el tema, Dos Santos aclaró que lo importante sería acordar si se quiere avanzar en el proyecto, más allá de la ubicación; mientras que Ocampo quiso dejar asentado que en su momento el pidió que sea incorporada una zona de nocturnidad al COU, y que no fue escuchado. En definitiva, el Ejecutivo citará a los concejales en breve para analizar posibles relocalizaciones. Ya sin el funcionario, se trataron algunos expedientes, y se comentaron los avances en relación con el llamado a audiencia pública, en ese tema se aclaró además que, en conversaciones con el Jefe de Gobierno, se acordó que el frentista que no haga cambios no tendrá tampoco cambios tributarios por dos años, esto generó un debate ya que en su mayoría los concejales acordaban que en esos casos no debieran pagar de más en sus tributos, no solo por dos años, sino mientras no haga uso de los nuevos indicadores. Ocampo y Santini pidieron que esto quede asentado en la ordenanza. Por otro lado, la arq. Caballero preguntó por el casco histórico, que se había acordado preservarlo y que en el proyecto pasó a zona hotelera. Urrizola comentó que como no es homogénea, lo que se acordó fue reflotar el código de preservación. En general, se planteó que la audiencia pública servirá además como para in