El mismo artículo 193 que el barrerismo no leyó en diciembre los hizo caer otra vez en error de apreciación sobre la Asamblea, y creer que un organismo que es un limite al Poder y debe sr “igual al Cuerpo” puede ser completada por el Intendente; como si puede completar el listado que puede elevar de oficio para el caso de que no haya suficientes inscriptos. “Una cosa es completar el listado de posibles integrantes y otra bien distinta es sentarlo, instituirlo de una representatividad que no tienen, ya que la esencia del Instituto es que sea igual en su composición al Cuerpo y que controle al Poder: cada grupo político exige, y detrás de cada concejal hay un mayor contribuyente que actúa en espejo”, argumento el concejal Amadeo Montenegro (Juntos-UCR).

Es que el 193 de la Constitución Provincial fija limites al ejercicio del poder por parte de los municipios. Dentro de esos limites el inciso 2 señala que “.. Todo aumento o creación de impuestos o contribución de mejoras, necesita ser sancionado por mayoría absoluta de votos de una asamblea compuesta por los miembros del Concejo Deliberante y un número igual de mayores contribuyentes de impuestos municipales”. La igualdad a la que hace referencia en el organismo limitador es igualdad de composición política, no meramente numérica. Mal podría el Intendente volcar a su favor con el argumento empleado un instituto creado para limitarlo.

Mientras, desde la presidencia del Concejo Myrian Oillataguerre ya hizo la convocatoria a proseguir con la sesión, que en su segundo llamado puede funcionar con mayoría simple (de miembros presentes, incluidos mayores contribuyentes) y votar finalmente la ordenanza que fuera mal votada en diciembre.

Cabe destacar que el tema está siendo evaluado por la Suprema Corte de Justicia de la Provincia a través de una causa iniciada por el concejal Luis Vivas (La Libertad Avanza UVG), y que tiene como eje la insuficiencia de votos para aprobar el fuerte aumento de tasas y multas (necesitaban 17 y obtuvo 16).

Mientras tanto, el Municipio no aplica la ordenanza que está aun vigente en algunos items más cuestionados: uno de ellos es el de multas, ya que con lo votado en diciembre se tornaron confiscatorias.

Desde el arco opositor y en un vivo por sus redes sociales, los ocho concejales y sus dos mayores contribuyentes apuntaron a la sucesion de errores y la falta de dialogo: ”no hubo reunion previa entre concejales, el oficialismo eligió la estrategia de no decir lo que iban a hacer, buscó sorprender y que pase.. pero no podemos enmendar un error con otro error mas grave”, apuntaron desde la oposición.